目前，法庭正在進(jìn)行法庭調(diào)查，舉證質(zhì)證。

上午9點(diǎn)半，庭審開始，合議庭首先要求被告北京大學(xué)首先對涉案行政行為進(jìn)行闡述。北大代理人說，2015年1月9日，被告作出校學(xué)位 （2015）1號《關(guān)于撤銷于艷茹 博士學(xué)位的決定》，內(nèi)容是“于艷茹系我校歷史系2008級博士研究生，2013年7月獲得博士學(xué)位。經(jīng)查實(shí)，其在校期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《1775年法國大 眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》存在嚴(yán)重抄襲，依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》、《國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意 見》、《北京大學(xué)研究生學(xué)術(shù)基本規(guī)范》等規(guī)定，經(jīng)2015年1月9日第118次校學(xué)位評定委員會(huì)審議批準(zhǔn)，決定撤銷于艷茹博士學(xué)位，收回學(xué)位證書。”

原告于艷茹表示，她在1月14日收到了這份決定書。原告請求法院判令撤銷北京大學(xué)作出的“撤銷決定”，并判令恢復(fù)于艷茹博士學(xué)位證書的法律效力。

在陳述訴訟理由時(shí)，原告方強(qiáng)調(diào)，北大撤銷她博士學(xué)位的決定書在實(shí)體上超越職權(quán)，北大適用的《學(xué)位條例》中沒有授權(quán)高校，可以根據(jù)博士學(xué)位論文之 外的論文涉嫌抄襲而撤銷博士學(xué)位。而北大并未發(fā)現(xiàn)她的博士學(xué)位論文存在“舞弊作偽”情況。原告方表示，那篇文章發(fā)表于畢業(yè)之后，而非在校期間，所以北大無 權(quán)因那篇文章處理我，乃至撤銷她的學(xué)位。這篇文章與學(xué)位無關(guān)，盡管我將它列為學(xué)位申請材料，但它并不是必要條件，甚至不是有效條件。

于艷茹還在起訴書中指出，涉案決定所適用的《國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》和《北京大學(xué)研究生學(xué)術(shù) 基本規(guī)范》均不屬于法律法規(guī)或規(guī)章，不能作為撤銷學(xué)位的法律依據(jù)。她還認(rèn)為北大的決定事實(shí)不清、證據(jù)不足。她指出，畢業(yè)前曾寫了兩封電子郵件，告知雜志社，如果在2013年下半年發(fā)稿，署名單位需要改成未來工作單位，雜志社沒有改，也沒有告知她。

于艷茹還認(rèn)為，北大決定違反法定程序。作出決定的整個(gè)過程中，始終未讓她自己查閱相關(guān)信息、未讓她申辯、未告知救濟(jì)途徑和期限，侵犯了她的知情權(quán)、申辯權(quán)和救濟(jì)權(quán)。且在這個(gè)決定送達(dá)本人和正式生效前，北大便通過媒體予以新聞報(bào)道，屬于違法。

被告北大強(qiáng)調(diào)，《中華人民共和國學(xué)位條例》第17條規(guī)定，學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué) 位評定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷。北大作出撤銷原告學(xué)位的決定完全符合相關(guān)規(guī)定，北大調(diào)查認(rèn)為，盡管文章是2013年7月發(fā)表的，但是是原告在校期 間，2013年1月向《國際新聞界》投了涉案論文，擬刊發(fā)時(shí)間是當(dāng)年3月。被告認(rèn)為，原告的涉案論文抄襲內(nèi)容已經(jīng)超過了引用的界限，屬于舞弊作偽、學(xué)術(shù)不 端的行為。如果為這種行為插上學(xué)位的翅膀，是對社會(huì)和個(gè)人不負(fù)責(zé)任的。

被告方向法庭出示的證據(jù)中，包括原告所寫涉案論文，以及被抄襲論文的內(nèi)容，證明抄襲內(nèi)容超過50%，存在嚴(yán)重抄襲。而原告質(zhì)證認(rèn)為，在北大對原 告博士論文答辯資格審查的時(shí)候，涉案文章雖然填在表格中，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有發(fā)表，也沒有提交待刊文章接收函，所以沒有作為資格審查的有效論文，也就是說原告 通過論文答辯資格，全票通過論文答辯，獲得博士學(xué)位，與涉案論文沒有關(guān)系。原告認(rèn)為，授予學(xué)位的時(shí)候，沒有依據(jù)涉案文章，撤銷的時(shí)候，就不應(yīng)該依據(jù)不相關(guān) 的論文撤銷。而北京大學(xué)代理人強(qiáng)調(diào)，于艷茹在讀期間不但有學(xué)術(shù)作偽的行為，而且使用了這個(gè)成果。即使她沒有把這篇論文作為申請學(xué)位論文提交，只要在讀期 間，發(fā)生了舞弊作偽行為，北京大學(xué)也有權(quán)作出處理。

原告質(zhì)證時(shí)還認(rèn)為，原告引用的是已經(jīng)過了著作權(quán)保護(hù)期限，屬于自由使用的文章，原告本人不認(rèn)為論文是抄襲的，原告有自己的觀點(diǎn)，從來沒承認(rèn)過抄 襲。原告還指出，原告的導(dǎo)師曾經(jīng)有三份書面意見提交給北大，認(rèn)為學(xué)術(shù)論文基本符合論文規(guī)范，定性抄襲，撤銷學(xué)位，于情不公平，持同樣意見的還有多位專家， 而被告提交證據(jù)時(shí)沒有提交。原告認(rèn)為，專家小組審查的原告博士論文是符合規(guī)范的，還有創(chuàng)新性，而被告撤銷原告學(xué)位，是沒有理由的從嚴(yán)從重，為了給輿論一個(gè) 交代。

被告提交的證據(jù)顯示，于艷茹事件給學(xué)校造成了負(fù)面影響，網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)烈影響，應(yīng)該嚴(yán)厲處理，而原告認(rèn)為，被告作出決定應(yīng)該排除不相關(guān)的干擾。

相關(guān)會(huì)議記錄，證明曾經(jīng)給原告申訴的機(jī)會(huì)，對她的申訴進(jìn)行了受理。而于艷茹認(rèn)為北大沒有給她申辯的機(jī)會(huì)。